Protyposis

Travelling through time & space in real-time...

Antrag wiederaufnahme des verfahrens Muster

Wie sich gezeigt hat, verlangt der EuGH von den Mitgliedstaaten nicht, ein Wiederaufnahmeverfahren auf der Grundlage eines Verstoßes gegen das EU-Recht zuzulassen, mit Ausnahme bestimmter Situationen. Die Bestimmungen über Wiederholungsverfahren gelten nur für qualifizierte Straftaten, die in qualifizierten Straftaten aufgeführt sind, die in Teil 1 von Anhang 5 des CJA aufgeführt sind. (siehe Anhang A). Die Lehre vom Gesetz des Falles ist eine Ausnahme vom Ermessen des Gerichts in Untersuchungshaft. Das Recht des Falles ist die Entscheidung des Berufungsgerichts über eine Rechtsfrage. Die Entscheidung kann nicht in der Vorinstanz auf Untersuchungshaft relitigated.12 Als Beispiel, wenn das Landgericht hielt das Gericht missbraucht sein Ermessen bei der Zulassung bestimmter Beweise, das Gericht kann nicht zugeben, dass Beweise in der Wiederaufnahme des Verfahrens. Wenn das Berufungsgericht ein neues Verfahren zu einer bestimmten Frage rückgängig macht und in Untersuchungshaft nimmt, muss das Gericht die Beweisaufnahme auf diese Frage beschränken.13 Drittens wurden Rechtsvorschriften in verfahrensrechtliche Vorschriften aufgenommen, um die Verletzung des Unionsrechts als besonderen Grund für die Wiederaufnahme des Verfahrens in drei Mitgliedstaaten (Kroatien,[54] Rumänien[55] und Slowakei[56] anzuerkennen. In Kroatien ist eine solche Revision in Bezug auf rechtskräftige Urteile des Obersten Gerichts jedoch nicht möglich. [57] Im Gegenteil, im rumänischen Verwaltungs- und slowakischen Zivilprozessrecht reicht ein einziger Rechtsverstoß aus, um die letztlich abgeschlossenen Fälle wieder aufzurollen, und auch die Identität der Parteien ist nicht erforderlich.

Auch wenn der Anwendungsbereich dieser beiden letztgenannten Bestimmungen eng gefasst ist, bieten sie daher einen großzügigen Schutz. [58] Anhang B bietet eine Schritt-für-Schritt-Verfahrensanleitung, wenn die Polizei eine freigesprochene Person festnimmt und anführt. Dies sollte mit der Zustimmung der DPP zu einem Antrag gemäß Abschnitt 76, unten in diesem Abschnitt, gelesen werden. Das Gericht kann Beschränkungen anwenden, wenn es dem Gericht erscheint, dass “die Aufnahme einer Angelegenheit in eine Veröffentlichung zu einer erheblichen Gefahr einer Beeinträchtigung der Rechtspflege in einem Wiederaufnahmeverfahren führen würde”. Das Gericht kann Beschränkungen nur anwenden, wenn es dies im Interesse des Rechtsabschnitts 82 Absatz 3 für erforderlich hält. Was das EuGH-Urteil betrifft, das eine Rechtsgrundlage für die Wiederaufnahme des Verfahrens bietet, erscheint es unerheblich, ob es vor oder nach der Ergang des angefochtenen nationalen Urteils ergangen ist. Die Verfahrensvorschriften über die Wiederaufnahme des Verfahrens wegen Verstoßes gegen das EU-Recht schließen nicht aus, dass sie sich auf ein früheres EuGH-Urteil berufen können. Darüber hinaus rechtfertigt das rumänische Recht eine Wiederaufnahme des Verfahrens wegen des Grundsatzes des Vorrangs des Unionsrechts. [197] Dies könnte darauf hindeuten, dass die Verletzung der EU-Norm mit der Verkündung des Urteils als begangen gilt. Die nachfolgende Rechtsprechung des EuGH macht den Verstoß nur sichtbar. Die Bescheinigung ist eine schriftliche Erklärung der Stellungnahme der DPP, dass der Freispruch in England und Wales wegen des Qualifizierungsdelikts nicht strafbar wäre (Archbold 7-271). Nur unter diesen sehr begrenzten Umständen kann die Zertifizierung von einer anderen Person im Namen des DPP-Abschnitts 85(2)(a) erteilt werden.

Aufgrund der Bedeutung einer Entscheidung, dass ein Freispruch kein Strafbefehl für ein Verfahren ist, ist diese Entscheidung von der CCP zu treffen, und der ACC/Kommandant sollte den Antrag an die DPP über die CCP (oder gegebenenfalls Abteilungsleiter) stellen. Anträge dürfen nicht an Die Staatsanwaltschaft oder an andere Staatsanwälte gestellt werden. In Malta können Fälle wegen einer falschen Anwendung des Gesetzes wieder aufgenommen werden. [167] Auch wenn es keine Rechtsprechung zur Anwendung dieser Regel wegen Verletzung des Unionsrechts gibt, erscheint es aus diesen Gründen plausibel, ein Wiederaufnahmeverfahren einzuleiten. Entgegen der vorstehenden Entscheidung wurde der Antrag auf Wiederaufnahme des Verfahrens von mehreren Gerichten angenommen, obwohl das EuGH-Urteil der nationalen Entscheidung vorausging. [201] Am Beispiel der Harmonisierung wesentlicher Bedingungen für die Auslösung der Haftung des Staates für Verstöße gegen das Eu-Recht plädiert er dafür, dass der EuGH in Bezug auf die Wiederaufnahme des Verfahrens denselben Ansatz verfolgen sollte.


Navigation